最近印媒《欧亚时报》跟着 CNN 起哄，说中国福建舰有 “致命设计缺陷”，舰载机出动能力只够美国 50 年前尼米兹航母的 60%。具体问题就是福建舰的 2 号弹射器，居然和舰载机降落 “打架”。

但要是搞明白这缺陷背后的来龙去脉，就知道这根本不是设计疏忽，而是中国航母技术 “跨代升级” 时，一场主动选择的取舍。

福建舰有三条弹射器，其中 2 号弹射器在舰体中前部，它工作时会升起挡焰板。可这块钢板偏偏伸进了斜角甲板的降落区，正好挡在飞机降落滑跑路线的四分之三处。这就意味着，只要有飞机要降落，2 号弹射器就得停摆，挡焰板也得放平。印媒说这会让福建舰出动效率大减，确实挺有道理。

还有一个被吐槽的是福建舰的斜角甲板角度 只有 6 度，而美国尼米兹级是 9 度。别小看这 3 度差别，按测算，要是福建舰用 9 度角，斜角甲板末端能多伸出去 8.9 米，刚好能避开 2 号弹射器的挡焰板，根本不会有冲突。再加上福建舰只有两部升降机，前升降机还靠近起飞区，调度起来更显拥挤，这些都成了 “缺陷论” 的论据。

可没人提的是，这个 “缺陷” 是怎么来的？真相比想象中更有戏剧性 ： 福建舰最初设计的是蒸汽弹射器，不是现在的电磁弹射。蒸汽弹射轨道短，只有 85 到 90 米，按这个尺寸布局，6 度斜角甲板完全够用，挡焰板和降落区根本不会打架，是个成熟又合理的方案。

转折点出在建造过程中：中国决定，放弃蒸汽弹射，直接上电磁弹射！这不是拍脑袋的决定，而是技术竞赛的结果。中国蒸汽弹射技术 2010 年后才成熟，可马伟明院士团队 2005 年就开始搞电磁弹射，进度还更快。2014 年，兴城训练基地干脆建了两条试验轨道，一边蒸汽弹射，一边电磁弹射，实打实比了好几年。

到 2017 年，结果出来了：电磁弹射在效率、维护、对舰载机寿命的友好度上，全面碾压蒸汽弹射。换作谁，都会选更先进的技术吧？可问题来了，电磁弹射轨道更长，得 110 米以上，比蒸汽弹射多出 20 多米。为了装下这更长的轨道，2 号弹射器连带着挡焰板，只能往后挪 ，这一挪，就闯进了降落区。

更关键的是，改方案时福建舰舰体都快造完了。想把斜角甲板从 6 度改成 9 度？那相当于给航母 “开膛破肚”，工期得拖多久先不说，技术难度根本没法承受。所以不是设计师没预见到问题，而是为了跨代用上电磁弹射，主动接受了这个小遗憾。

那这个 “缺陷” 真的会让福建舰战斗力大打折扣吗？其实不然。

现代航母作战主流是 “波次出动”，先集中把一波飞机全弹射出去，再专心回收返航的飞机。这种模式下，起飞和降落本来就不同时进行，2 号弹射器和降落区 “打架” 的问题，根本没机会出现。

就算遇到极端情况，需要 “边起飞边降落”，通过智能调度也能规避。根据评估，这种情况下效能损失最多不超过 7%。你想，是要一个没缺陷但技术落后的蒸汽弹射，还是接受 7% 的潜在损失，换一个领先一代的电磁弹射？答案不言而喻。

再说了，这个 “缺陷” 也不是没法改。福建舰船头下方空间足够，后续改进时调整斜角甲板角度还有机会。可要是当初选了蒸汽弹射，再想改电磁弹射就难了。美国现在还在为航母弹射器纠结，一会儿电磁一会儿又想改回去，就是因为没下定决心跨代。

印媒和 CNN 盯着这点小问题大做文章，却故意忽略了福建舰的核心突破：它是全球唯二用电磁弹射的常规动力航母，技术上比法国 “戴高乐” 号领先，甚至比美国部分福特级航母的早期型号还稳定。所谓 “出动能力只有尼米兹 60%”，更是没考虑到电磁弹射的效率优势 。

说到底，福建舰的这个 “缺陷”，是中国航天人在 “稳妥” 和 “突破” 之间，选择了后者。没有任何武器是完美的，关键是看核心技术是否领先，是否能适应未来战场。比起纠结那 3 度的甲板角度，不如看到中国航母从 “跟跑” 到 “并跑” 再到 “领跑” 的跨越 ，这才是更值得关注的真相。

#优质图文扶持计划#